guus de jong

op donderdag 26 april kreeg ik een e-mail van i-ee, naar zeggen juridisch vertegenwoordiger van fotograaf guus de jong te amsterdam.

een dag eerder had ik een bekende foto van johan cruijff van google geplukt om kort aandacht aan diens 65e verjaardag te besteden. zoals te doen gebruikelijk op deze site en indien mogelijk vermeldde ik de bron/maker; enerzijds omdat ere toekomt aan wie deze verdient, anderzijds om bij eventuele bezwaren de maker eenvoudig in de gelegenheid te stellen om mij te benaderen en evt. direct het item te verwijderen. redelijkheid is het sleutelwoord.

ik had er niet bij nagedacht dat een foto die op tientallen websites in allerlei formaten voorkomt grote problemen zou gaan veroorzaken. in dit geval een boze e-mail met veel juridische termen, onderbouwingen en uitwijdingen. ofwel het gestrekte been.

zoals onderaan elke pagina op deze website te lezen is verwijder ik op eerste verzoek materiaal waarvan iemand zegt de maker/eigenaar te zijn. dit is een hobby website, met een beperkte hoeveelheid bezoekers, en er ontstaan voor mij geen drama's als ik iets weghaal.

mijn eerste actie was het direct verwijderen van de foto, en het netjes beantwoorden van enkele vragen. zo ben ik opgevoed. en door medewerking te verlenen en beleefd te reageren dacht ik dat het hele verhaal in redelijkheid zou worden afgewerkt.

nou, nee dus. of ik binnen 5 werkdagen €255 wilde overmaken. inderdaad, €255 voor een foto van ca.450x300 pixels (en bovendien behoorlijk gebitmapped), die zo'n 24 uur op de site had gestaan en door zo'n 10 bezoekers (waaronder de fotograaf/advocatenclub) was gezien. ondanks mijn directe actie en nette medewerking. anders rechtszaak blah blah. redelijkheid...

het leek mij wijs om eerst maar eens wat te gaan googlen voor ik weer reageerde. uit de verschillende hits bleek dat zowel deze fotograaf als z'n advocatenclub het achterna zitten van o.a. kleine bloggers tot een verdienmodel lijken te hebben gemaakt. incl.een jochie van 15. let wel, dat recht hebben ze. dat bestrijd ik ook niet.

echter, het argument dat de fotograaf schade wordt berokkend is -hoewel technisch juist- niet bijzonder indrukwekkend. anno 2012 en in deze tijd van google/social media/vluchtige content is het hele auteursrecht (op beeldmateriaal) vrij achterhaald. en er valt ook wel een redelijkere oplossing te bedenken. tja.

enfin, het ingewonnen advies was om niet akkoord te gaan met het voorgestelde bedrag en een tegenvoorstel te doen. dat heb ik gedaan: €75. en dat resulteerde in een eindvoorstel van €150. finale kwijting, op voorwaarde dat de foto niet meer op de site komt, dat ik in de toekomst geen foto's van de fotograaf plaats zonder diens toestemming, en dat ik binnen 5 werkdagen zou betalen.

ik heb betaald.

naar ik begrijp is het niet zonder meer gezegd dat ik een eventuele procedure zou verliezen, maar ik heb geen zin om dit gezeur te rekken. ik heb besloten mijn verlies te pakken en akkoord te gaan. een dure, wijze les.

en ik heb ook besloten het hier zo duidelijk mogelijk op te schrijven. in het kader van de consumentenvoorlichting. doe er je voordeel mee.

[en houd het een beetje netjes in de comments aub]

___________________________________________________

update 22/06/2012:
het zal ongetwijfeld toeval zijn, maar opnieuw daags nadat de aow betaald is heeft de advocaat van guus de jong zich vanmorgen gemeld bij een andere niet-commerciële website. hetzelfde verhaal als hierboven. centjes. inmiddels zijn onze vrienden van geenstijl er met bovenop gesprongen. en anderen. [en aan de traffic op mijn site afgaand met resultaat.]

ik herhaal toch nog maar eens dat de fotograaf in de basis gelijk heeft; het is intellectueel eigendom, en hij staat in zijn recht.

maar er is ook nog zoiets als redelijkheid. en die is hier ver te zoeken.

___________________________________________________

update 25/06/2012:
joris heeft na advisering besloten de fotograaf een vergoeding te betalen. onderdeel van de deal is dat hij over het schikkingsbedrag niets mag zeggen. [ze hebben kennelijk geleerd]

guus de jong is 78. gedurende zijn professionele leven heeft hij een goede naam opgebouwd als (sport)fotograaf. in recentere jaren heeft hij een heel andere reputatie gekregen. en ondertussen heeft zijn advocaat het er maar druk mee [tegen uurtje-factuurtje, naar ik aanneem]. tja.

___________________________________________________

update 26/06/2012:
mochten er ontwikkelingen zijn dan wordt dit artikel geupdate. deze kwestie en deze meneer zullen mijn aandacht houden. voor nu is het echter mooi geweest.

___________________________________________________

update 06/09/2012:
even een zijpad: en als het niet de fotograaf is die wat -uhm- stug is, dan is er nog altijd wel een organisatie die deze rol op zich neemt. zie hier het relaas van "in de hekken", fotograaf johan van gurp en het stadsarchief breda.

___________________________________________________

update 11/10/2012:
sjonge sjonge... het volgende slachtoffer:

bron: psv forums

en inmiddels ook al weer afgewikkeld. met mooie reactie van "hans kraay sr".

___________________________________________________

update 01/11/2012:
zucht. en weer één.

deze keer een foto-tje van gdj als avatar van een gebruiker op een forum. de rekening gaat naar de eigenaar van de website. "dat klopt niet!", zegt u? tja.

houdt het dan nooit op?

___________________________________________________

update 19/11/2012:
in antwoord op die laatste vraag:
nee, kennelijk niet.

___________________________________________________

update 14/02/2013:
't is de afgelopen dagen weer wat drukker op deze pagina. hallo! het advocatenmeisje zal wel weer een paar brieven de deur uitgedaan hebben. toch?

___________________________________________________

aanvullende informatie:
security.nl: juridische vraag: advocaat eist 400 euro voor 'gratis' foto [heldere uitleg over rechten van op internet "gevonden" foto's]
jeroen mirck: copyright en nieuwe media, een slecht huwelijk
stichting copyright + nieuwe media: helpdesk
iusmentis.com: foto's op internet
blog.iusmentis.com: het boetebeding bij auteursrecht-claims
blog.iusmentis.com: al te hard auteursrechtelijk blaffen eindelijk eens aangepakt
ad: 'hij maakt ons kapot' [gdj]
photoq: website moet boeten voor verkeerd fotogebruik [gdj]
photoq: bijsnijden 'handjes van cruijff' verboden, 1000 euro schadevergoeding [gdj]
doing the 116: guus de jong v doingthe116 I  [het meest recente slachtoffer] [gdj]
doing the 116: guus de jong v doingthe116 II [de afwikkeling] [gdj]
doing the 116: guus de jong v doing the 116 III [slot] [gdj]
footballculture: noodfonds voor doingthe116. vinger voor guus de jong! [gdj]
catenacio.nl: doing the 116 opgejaagd met dikke claim [gdj]
psv forums: guus de jong [gdj]
boek van de week illustratie - uitspraak kantongerecht 31/10/12 [gdj]